近年来，我国薪酬制度改革稳步推进，上市公司已逐步确立了业绩型薪酬制度，即将高管工资总额与企业经济效益挂钩。但现有研究表明，我国上市公司高管薪酬与公司经济效益之间的敏感性并不对称，高管薪酬普遍具有粘性特征。管理层权力理论认为，管理层的权力过大，降低了董事会的监督作用，给管理层创造了获取私利的机会，从而削弱薪酬契约的有效性，加剧高管薪酬的粘性问题。同时，财务宽裕是现代企业中常见的财务现象，可能会导致管理层享有的权力扩大，从而增加管理层对薪酬制定的控制，进而导致高管薪酬粘性的产生。因此，研究财务宽裕、管理层权力和高管薪酬粘性之间的关系对企业的长期发展具有重要的理论和现实意义。

本文依据自由现金流理论、管理层权力理论与委托代理理论，分析了财务宽裕和高管薪酬粘性之间的关系，在此基础上引入管理层权力作为中介变量，建立管理层权力在财务宽裕与高管薪酬粘性中发挥中介效应的研究模型，并选取市场竞争作为调节变量，深入分析财务宽裕在不同的市场竞争环境中如何影响高管薪酬粘性。本文根据上述研究思路，提出研究假设，选取我国2016-2021年沪深两市A股上市公司作为研究样本，采用多元回归分析方法，对研究假设进行逐一验证。研究结果表明：（1）财务宽裕程度越高，高管薪酬粘性问题越严重。在进一步区分产权性质的基础上，发现国有企业财务宽裕程度对高管薪酬粘性的影响较民营企业更为强烈；（2）财务宽裕程度的提高会导致管理层权力的增大，且无论是在国有企业还是民营企业，这种正相关关系都成立；（3）管理层权力越大，高管薪酬粘性问题越严重，且在国有企业中这一正相关关系比在民营企业中更为显著；（4）管理层权力在财务宽裕与高管薪酬粘性之间起着重要的中介作用，财务宽裕不仅直接导致薪酬粘性的增加，而且通过增大管理层权力间接导致薪酬粘性的增加；（5）市场竞争削弱了管理层权力与高管薪酬粘性的正相关关系；（6）市场竞争负向调节管理层权力在财务宽裕和高管薪酬粘性中的中介作用，即存在有调节的中介。

基于此，本文分别从政府和企业角度提出相关的政策建议，其中政府需要营造公平有序的市场竞争环境、培育企业竞争意识；企业应该完善薪酬激励机制、重视财务宽裕现象、明确管理层权力范围、加强对管理层的监督等，充分发挥公司内部治理机制和外部市场环境的作用，优化管理层权力，削弱管理层自利行为，降低高管薪酬粘性。本文的研究结论不仅为完善公司治理提供了新的路径，也为建立科学合理的薪酬监管机制提供了相关依据。

In recent years, the reform of salary system in our country is advancing steadily, and the performance-based salary system has been gradually established in the listed companies. However, the existing research shows that the sensitivity between executive compensation and corporate economic benefits is not symmetrical in our listed companies, and executive compensation is generally sticky. According to the theory of management power, the excessive power of management reduces the supervisory role of the Board of directors and creates the opportunity for management to gain private interests, thus weakening the effectiveness of the compensation contract, exacerbating the stickiness of executive pay. At the same time, financial abundance is a common financial phenomenon in modern enterprises, which may lead to the expansion of the power enjoyed by the management, thus increasing the management's control over the compensation, thus leading to the emergence of the stickiness of executive compensation. Therefore, it is of great theoretical and practical significance for the long-term development of enterprises to study the relationship among financial abundance, managerial power and the stickiness of executive compensation.

 

Based on free cash flow theory, management power theory and principal-agent theory, this paper analyzes the relationship between financial abundance and executive pay stickiness, and then introduces management power as an intermediary variable, this paper establishes a research model on the mediating effect of managerial power on financial abundance and the stickiness of executive compensation, and selects market competition as a moderating variable, in-depth analysis of financial prosperity in different market competition environment how to affect the stickiness of executive compensation. Based on the research ideas mentioned above, this paper puts forward research hypotheses, selects our 2021 a-share listed companies from 2016 to 2021 as research samples, and uses multiple regression analysis to test the research hypotheses one by one. The results show that: (1) the higher the financial margin is, the more serious the problem of pay stickiness is. On the basis of further distinguishing the nature of property rights, it is found that the degree of financial comfort in state-owned enterprises has a stronger influence on executive pay stickiness than that in private enterprises, (3) the more power the management has, the more serious the problem of executive pay stickiness is, and the positive correlation is more significant in state-owned enterprises than in private enterprises; (4) management power plays an important intermediary role between financial prosperity and the stickiness of executive compensation; Financial abundance not only directly leads to the increase of pay stickiness, but also indirectly leads to the increase of pay stickiness by increasing management power (6) market competition negatively regulates the mediating role of managerial power in financial prosperity and the stickiness of executive compensation, that is, there is an mediating role.

 

Based on this, this paper puts forward relevant policy suggestions from the government and the enterprise angle, in which the government needs to create a fair and orderly market competition environment, cultivate the enterprise competition consciousness; Enterprises should improve the salary incentive mechanism, pay attention to the phenomenon of financial well-off, clarify the scope of management power, strengthen the supervision of management and so on, give full play to the company's internal governance mechanism and external market environment, optimize management power, weaken management self-interest behavior, reduce the stickiness of executive compensation. The conclusion of this paper not only provides a new way to improve corporate governance, but also provides a scientific and reasonable compensation supervision mechanism.

[1]Jensen M C, Meckling W H. Theory of the firm Managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3(4): 305-360.
[2]Leone A J, Wu J S. Zimmerman J L, Asymmetric sensitivity of CEO cash compensation to stock returns[J]. Journal of Accounting and Economics, 2006, 42(1): 167-192.
[3]杜胜利, 翟艳玲. 总经理年度报酬决定因素的实证分析——以我国上市公司为例[J]. 管理世界, 2005(8): 114-120.
[4]杜兴强, 王丽华. 高层管理当局薪酬与上市公司业绩的相关性实证研究[J]. 会计研究, 2007(1): 58-65+93.
[5]Cheng Q, Warfield T D. Equity incentives and earnings management[J]. The Accounting Review, 2005, 80(20): 441-476.
[6]Jackson S B, Lopez T J, Reitenga A L. Accounting fundamental and CEO bonus compensation[J]. Journal of Accounting and Public Policy, 2008, 27(5): 374-393．
[7]方军雄. 我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?[J]. 经济研究, 2009, 44(3): 110-124.
[8]Bebchuk L A, Fried J M. Executive Compensation as an Agency Problem[J]. The Journal of Economic Perspectives, 2006, 17(3): 71-92.
[9]高文亮, 罗宏, 程培先. 管理层权力与高管薪酬粘性[J]. 经济经纬, 2011(6): 82-86.
[10]李洋, 汪平, 王庆娟. 董事联结能抑制薪酬粘性吗?——管理层权力的中介效应研究[J]. 经济与管理研究, 2019, 40(7): 128-144.
[11]干胜道, 陈冉, 仙场胡丹. 财务宽裕: 概念创立与研究话题[J]. 会计之友, 2020(1): 10-13.
[12]干胜道. 财务宽裕成本: 度量与控制[J]. 财会月刊, 2020(21): 9-12.
[13]朱佳立, 沈弋, 吕明晗, 等. 中小股东参与治理会提升薪酬契约有效性吗？——来自高管薪酬粘性的证据[J]. 南开管理评论, 2021(3): 1-20.
[14]车嘉丽, 陈赞宇. 混合股权对高管薪酬粘性的影响研究——基于混合所有制改革的分析[J]. 广东财经大学学报, 2021, 36(4): 66-80.
[15]周晓惠, 田蒙蒙, 余涛. 薪酬委员会独立性对高管薪酬契约的治理效应——基于薪酬粘性的分析[J]. 会计之友, 2017(13): 38-44.
[16]姚成. 薪酬委员会特征对高管薪酬粘性影响的实证检验[J]. 统计与决策, 2019, 35(17): 176-180.
[17]吴成颂, 唐伟正, 黄送钦. 政治联系方式、产权性质与高管薪酬契约——基于政府补贴和政治身份的视角[J]. 审计与经济研究, 2015, 30(1): 46-56.
[18]伊藤邦雄. 新现代会计入门[M]. 东京: 日本经济新闻出版社, 2014: 363.
[19]干胜道, 刘佳敏. 财务宽裕会助推并购吗[J]. 财经科学, 2021(2): 15-29.
[20]孙宋芝, 徐涵. 生命周期、财务宽裕与公司研发投入[J]. 会计之友, 2021(20): 86-93.
[21]干胜道, 刘佳敏, 王文兵, 等. 上市公司财务资助: 现状、动机与治理——以上交所为例[J]. 财会月刊, 2022(8): 29-36.
[22]袁春生, 薛晓君. 财务宽裕对企业市场绩效的影响研究[J]. 会计之友, 2022(16): 83-90.
[23]Gaver J J, Gaver K M. The relation between nonrecurring accounting transactions and CEO cash compensation[J]. The Accounting Review, 1988, 72(2): 235-253.
[24]杨汉明. 高管薪酬与上市公司绩效的实证分析[J]. 统计与决策, 2004(12): 93-94.
[25]卢锐. 管理层权力、薪酬与业绩敏感性分析——来自中国上市公司的经验证据[J]. 当代财经, 2008(7): 107-112.
[26]孙世敏, 张汉南. 高管薪酬粘性形成机理与传导路径研究——基于薪酬外部公平性视角[J]. 管理评论, 2021, 33(10): 195-207.
[27]步丹璐, 文彩虹. 高管薪酬粘性增加了企业投资吗?[J]. 财经研究, 2013, 39(6): 63-72.
[28]郭淑娟, 路雅茜, 常京萍. 高管海外背景、薪酬差距与企业技术创新投入——基于PSM的实证分析[J]. 华东经济管理, 2019, 33(7): 138-148.
[29]权小锋, 吴世农, 文芳. 管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J]. 经济研究, 2010, 45(11): 73-87.
[30]Finkelstein S. Power in Top Management Teams: Dimensions, Measurement, and Validation[J]. Academy of Management Journal, 1992, 35(3): 505-538.
[31]刘剑民, 张莉莉, 杨晓璇. 政府补助、管理层权力与国有企业高管超额薪酬[J]. 会计研究, 2019(8): 64-70.
[32]Bebchuk L A, Fried J M, Walker D I. Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation[J]. University of Chicago Law Review, 2002, 69(3): 751-846.
[33]Morse A. Nanda V. Seru A.Are Incentive Contracts Rigged By Powerful CEOs?[J]. The Journal of Finance, 2011,66(5): 1779-1821.
[34]Ping Liu, Md Sajjad Hosain, Li yan Li. Does the compensation gap between executives and staffs influence future firm performance? The moderating roles of managerial power and overconfidence[J]. International Journal of Management and Economics, 2010, 55(4).
[35]韩立岩, 李慧.CEO权力与财务危机——中国上市公司的经验证据[J]. 金融研究, 2009, 343(1): 179-193.
[36]吴育辉, 吴世农. 高管薪酬: 激励还是自利?——来自中国上市公司的证据[J]. 会计研究, 2010(11): 40-48+96-97.
[37]赵纯祥, 张敦力. 市场竞争视角下的管理者权力和企业投资关系研究[J]. 会计研究, 2013(10): 67-74+97.
[38]郭宏,李婉丽,高伟伟.政治治理、管理层权力与国有企业过度投资[J].管理工程学报,2020,34(02):71-83.
[39]Hoberg G, Phillips G, Prabhala N. Product Market Threats, Payouts, and Financial Flexibility[J]. The Journal of Finance. 2013, 69(1): 293-324.
[40]刘斐然. 市场竞争、政府支持与产学研合作创新[J]. 现代经济探讨, 2022, 485(5): 88-98.
[41]胡晓, 刘斌, 蒋水全. 产品市场竞争、税收规避与资本投资——基于资金压力和代理成本视角的实证考察[J]. 经济评论, 2017, 203(1): 90-105.
[42]Jensen M C. Agency cost of free cash flow, corporate finance[J]. American economic review, 1986(2): 323-329.
[43]吕长江, 赵宇恒. 国有企业管理者激励效应研究——基于管理者权力的解释[J]. 管理世界, 2008(11): 99-109+188.
[44]史海静. 管理层权力理论与高管薪酬的非对称性——基于金融业的研究[J]. 财会通讯, 2012(24): 98-100.
[45]Anderson R C, Bizjak J M. An Empirical Examination of the Role of the CEO and the Compensation Committee in Structuring Executive Pay[J]. Journal of Banking and Finance, 2003, 27(7): 1323-1348.
[46]Coyon M J, He L. Compensation Committees and CEO Compensation Incentives in US Entrepreneurial Firms[J]. Corporate Finance: Governance. 2004, 16(1).
[47]Sun J, Cahan S. The Effect of Compensation Committee Quality on the Association between CEO Cash Compensation and Accounting Performance[J]. Corporate Governance: An International Review. 2009, 17(2): 193-207.
[48]毛洪涛, 周达勇, 王新. 薪酬委员会在高管薪酬激励有效性中的治理效应研究——基于2002-2010年A股上市公司的实证研究[J]. 投资研究, 2012, 31(9): 20-41.
[49]谢德仁, 林乐, 陈运森. 薪酬委员会独立性与更高的经理人报酬-业绩敏感度——基于薪酬辩护假说的分析和检验[J]. 管理世界, 2012, 220(1): 121-140+188.
[50]李雯, 江伟. 薪酬委员会对薪酬粘性的影响[J]. 财会通讯, 2013(24): 83-86+129.
[51]谢获宝, 惠丽丽. 成本粘性、公司治理与高管薪酬业绩敏感性——基于企业风险视角的经验证据[J]. 管理评论, 2017, 29(3): 110-125.
[52]罗宾, 车嘉丽. 女性高管可以抑制薪酬粘性吗[J]. 财会月刊, 2018(16): 81-90.
[53]蔡三希, 欧建猷. 管理者从军经历能降低高管薪酬粘性吗?[J]. 财会通讯, 2019(30): 16-21.
[54]张奇峰, 戴佳君, 梁静. 企业政治联系研究述评[J]. 会计与经济研究, 2013, 27(6): 42-50.
[55]刘慧龙, 张敏, 王亚平, 等. 政治关联、薪酬激励与员工配置效率[J]. 经济研究, 2010, 45(9): 109-121+136.
[56]章永奎, 冯文滔, 杜兴强. 政治联系、薪酬差距与薪酬粘性——基于民营上市公司的经验证据[J]. 投资研究, 2013, 32(6): 127-143.
[57]张爱民, 桑银银, 陆韵石. 政治关联、产权性质与高管薪酬粘性——来自沪深A股上市公司的经验证据[J]. 会计与经济研究, 2016, 30(2): 54-66.
[58]钟海燕, 李倩. 企业避税对高管薪酬契约的影响[J]. 会计之友, 2015(15): 62-65.
[59]车嘉丽, 温飞扬. 反腐败能够抑制企业高管的薪酬粘性吗[J]. 财会月刊, 2020(11): 28-35.
[60]沈弋, 吕明晗, 朱佳立, 等. 浓雾下的薪酬: 空气质量与企业高管薪酬黏性[J]. 管理工程学报, 2021, 35(5): 41-51.
[61]Griffin P, Lont D, Sun Y. Agency problems and audit fees: further tests of the free cash flow hypothesis[J]. Accounting And Finance, 2010, 50: 321-350.
[62]Richardson S. Over-investment of free cash flow. Review of Accounting Studies, 2006, 11(2): 159-189.
[63]胡建平, 干胜道. 自由现金流量的代理成本: 理论和证据[J]. 当代财经, 2009(12): 107-114.
[64]符蓉. 自由现金流量、随意性支出与企业业绩变化研究[D]. 四川大学, 2007.
[65]胡建平, 干胜道, 王俐. 垄断行业上市公司自由现金流量与随意性收益支出的实证研究[J]. 现代管理科学, 2008(11): 14-16.
[66]刘银国, 张琛. 自由现金流与在职消费——基于所有制和公司治理的实证研究[J]. 管理评论, 2012, 24(10): 18-25+58.
[67]万旭仙, 王虹, 何佳. 金融资产配置是否扩大了高管薪酬差距[J]. 现代财经(天津财经大学学报), 2019, 39(9): 25-39.
[68]牟伟明. 自由现金流、董事会治理与费用粘性研究[J]. 经济与管理研究, 2018, 39 (5): 103-113.
[69]Ozkan A, Ozkan N. Corporate Cash Holdings: An Empirial Investigation of UK Companies [J]. Journal of Banking & Finance, 2004, 28(9): 2103-2134.
[70]杨兴全, 张丽平, 吴昊旻. 市场化进程、管理层权力与公司现金持有[J]. 南开管理评论, 2014, 17(02): 34-45.
[71]张铁铸, 沙曼. 管理层能力、权力与在职消费研究[J]. 南开管理评论, 2014(5): 63-72.
[72]盛明泉, 车鑫. 管理层权力、高管薪酬与公司绩效[J]. 中央财经大学学报, 2016(5): 97-104.
[73]Murphy K J. Explaining Executive Compensation: Managerial Power versus the Perceived Cost of Stock Options[J]. The University of Chicago Law Review, 2002, 69(3): 847-869.
[74]Qin B, Mohan A W, Kuang Y F. CEO Overconfidence and Cost Stickiness[J]. Social Science Electronic publishing, 2015(2): 26-32.
[75]Ryan, Harley E, Wiggins, et al. The interactions between R&D investment decisions and compensation policy[J]. Financial Management, 2002, 31(1): 5-29.
[76]权小锋, 徐星美, 许荣. 社会责任强制披露下管理层机会主义行为考察——基于A股上市公司的经验证据[J]. 管理科学学报, 2018, 21(12): 95-110．
[77]张华荣, 李波. 管理层权力是否加剧了上市公司高管薪酬粘性?[J]. 财经问题研究, 2018(6): 66-72.
[78]代彬, 刘星, 郝颖. 高管权力、薪酬契约与国企改革——来自国有上市公司的实证研究[J]. 当代经济科学, 2011, 33(4): 90-98+127.
[79]王雄元, 何捷. 行政垄断、公司规模与CEO权力薪酬[J]. 会计研究, 2012(11): 33-38+94.
[80]肖珉. 自由现金流量、利益输送与现金股利[J]. 经济科学, 2005(2): 67-76.
[81]黄莲琴, 屈耀辉, 傅元略. 大股东控制、管理层过度自信与现金股利[J]. 山西财经大学学报, 2011, 33(10): 105-113.
[82]韩岚岚, 马元驹. 内部控制对费用粘性影响机理研究——基于管理者自利行为的中介效应[J]. 经济与管理研究, 2017, 38(1): 131-14.
[83]Otten J A,Heugens P M, The Managerial Power Theory of Executive Pay: Cross National Test and Extension[J]. Academy of Management Annual Meeting proceedings, 2008(1): 1-6.
[84]顾海峰, 翟淋源. 高管薪酬粘性、风险承担与企业投资效率——管理者权力与融资约束的调节作用[J]. 证券市场导报, 2021, 342(1): 33-43.
[85]Karuna C. Industry product market competition and managerial incentives[J]. Journal of Accounting & Economics, 2007, 43(2): 275-297.
[86]Baggs J, Bettignies J E, Ries J. Product Market Competition and Returns to Talent[J]. Journal of Economics & Management Strategy, 2013, 22(3): 569-593.
[87]刘金岩, 牛建波. 市场竞争对经理层激励效果的影响研究[J]. 财贸研究, 2008, 19(3): 95-104.
[88]伊志宏, 姜付秀, 秦义虎. 产品市场竞争、公司治理与信息披露质量[J]. 管理世界, 2010(1): 133-141+161+188.
[89]张功富, 宋献中. 财务困境企业资本投资行为的实证研究——来自中国上市公司的经验证据[J]. 财经理论与实践, 2007(3): 33-40.
[90]赵纯祥, 罗飞. 市场竞争、管理者权力与薪酬粘性[J]. 当代财经, 2013(10): 76-85.
[91]张伟华, 郭盈良, 王春燕. 国有企业高管薪酬、产品市场竞争与费用粘性[J]. 科学决策, 2017(4): 38-59.
[92]刘孟晖, 朱亚辉, 薛坤坤. 市场竞争、大股东掏空与薪酬粘性——基于内部人控制视角[J]. 会计之友, 2021(4): 84-91.
[93]胡建平, 干胜道. 产品市场竞争、自由现金流量和代理成本[J]. 统计与决策, 2008, 259(7): 184-185.
[94]Lang H P, Litzenberger R H. Dividend Announcements: Cash Flow Signalling vs Free Cash Flow Hypothesis[J]. Journal of Financial Economics, 1989, 24(1): 181-191.
[95]彭桃英, 周伟. 中国上市公司高额现金持有动因研究——代理理论抑或权衡理论[J]. 会计研究, 2006(5): 42-49+95.
[96]徐虹, 林钟高, 陈洁, 等. 现金持有水平、内部控制与企业并购决策[J]. 经济与管理研究, 2017, 38(4): 133-144.
[97]靳霞. 管理层权力、多元化战略与公司现金持有[J]. 财会通讯, 2022, 902(18): 106-109+114.
[98]Xavier Gabaix, Augustin Landier. Why has CEO Pay Increased So Much[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2008(123): 49–100.
[99]Edmans, Alex, Xavier Gabaix. Executive Compensation: A Modern Primer[J]. Journal of Economic Literature. 2016, 54(4): 1232–1287.
[100]Abudy, Menachem Meni, Dan Amiram, et al. Do executive compensation contracts maximize firm value? Indications from a quasi-natural experiment[J]. Journal of Banking & Finance. 2020, 114.
[101]Sabac, Florin. Dynamic agency with renegotiation and managerial tenure[J]. Management Science. 2007, 53: 849–864.
[102]Fahlenbrach R. Shareholder Rights, Boards, and CEO Compensation[J].Working Paper Series, 2009, 13(1): 81-113.
[103]卢锐, 魏明海, 黎文靖. 管理层权力、在职消费与产权效率——来自中国上市公司的证据[J]. 南开管理评论, 2008(5): 85-92+112.
[104]李洋, 汪平, 曹琴. 社会网络视角下的管理层权力与高管薪酬粘性——基于董事联结的调节效应[J]. 商业研究, 2019, 505(5): 98-108.
[105]树友林. 高管权力、货币报酬与在职消费关系实证研究[J]. 经济学动态, 2011(5): 86-89.
[106]Kim E H, Lu Y. CEO Ownership and Valuation[J]. Social Science Electronic Publishing, 2010.
[107]宋常, 黄蕾, 钟震. 市场竞争、董事会结构与公司绩效——基于中国上市公司的实证分析[J]. 审计研究, 2008(5): 55-60.
[108]王东清, 刘艳辉. 产品市场竞争、管理层权力与薪酬辩护[J]. 财经理论与实践, 2016, 37(4): 105-110.
[109]梁英. 产品市场竞争对高管激励效应影响的实证研究[J]. 当代经济研究, 2011(6): 60-64.
[110]李世尧. 我国垄断行业与竞争行业高管薪酬激励效应比较——以煤、电、纺织、服装业为例[J]. 西部论坛, 2013, 23(1): 101-107.
[111]陈震, 汪静. 产品市场竞争、管理层权力与高管薪酬—规模敏感性[J]. 中南财经政法大学学报, 2014, 205(4): 135-142+160.
[112]韩忠雪, 周婷婷. 产品市场竞争、融资约束与公司现金持有:基于中国制造业上市公司的实证分析[J]. 南开管理评论, 2011, 14(4): 149-160.
[113]陈志斌, 王诗雨. 产品市场竞争对企业现金流风险影响研究——基于行业竞争程度和企业竞争地位的双重考量[J]. 中国工业经济, 2015(3): 96-108.
[114]雷宇, 郭剑花. 规则公平与员工效率——基于高管和员工薪酬粘性差距的研究[J]. 管理世界, 2017, 280(1): 99-111.
[115]张敬文, 童锦瑶. 数字经济产业政策、市场竞争与企业创新质量[J]. 北京工业大学学报(社会科学版), 2023, 23(1): 125-136.
[116]温忠麟, 方杰, 谢晋艳, 等. 国内中介效应的方法学研究[J]. 心理科学进展, 2022, 30(8): 1692-1702.
[117]方杰, 温忠麟, 欧阳劲樱, 等. 国内调节效应的方法学研究[J]. 心理科学进展, 2022, 30(8): 1703-1714.
[118]温忠麟, 叶宝娟. 中介效应分析: 方法和模型发展[J]. 心理科学进展, 2014, 22(5): 731-745.
[119]佟爱琴, 陈蔚. 产权性质、管理层权力与薪酬差距激励效应——基于政府补助的中介作用[J]. 管理科学, 2017, 30(2): 106-118.
[120]唐松, 孙铮. 政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效[J]. 管理世界, 2014(5): 93-105+187-188.
[121]徐悦, 刘运国, 蔡贵龙. 高管薪酬粘性与企业创新[J]. 会计研究, 2018(7): 43-49.